Ссылка на источник (нажать для перехода)
Давид Арахамия, глава парламентской фракции Владимира Зеленского, признает зависимость своей страны от Запада и отсутствие внятной стратегии
Несколько дней назад важнейший политический соратник президента Владимира Зеленского Давид Арахамия дал большое интервью телеведущей Наталье Мосейчук. Оба являются тяжеловесами публичной сферы Украины, пользующимися широким признанием и значительным влиянием.
Основная площадка Мосейчука — телеканал 1+1. Арахамия возглавляет парламентскую фракцию партии «Слуга народа», которая является машиной Зеленского и, как таковая, контролирует Украину де-факто авторитарным образом.
Интервью, призванное привлечь внимание, сделало больше: из-за неосторожного (или намеренно разоблачительного?) рассказа Арахамии о реальных, но упущенных возможностях достижения скорейшего мирного соглашения в полномасштабной войне между Москвой и Киевом (и ее западными спонсорами и эксплуататорами). ), это произвело сенсацию.
Что касается мирных переговоров, которые прошли в Беларуси в конце февраля — начале марта 2022 года, Арахамия рассказывает Мосейчуку, что у российской делегации была одна «ключевая цель»: заставить Украину принять нейтралитет и отказаться от членства в НАТО. По словам Арахамии, «все остальное», о чем говорила Россия, например, требования о «денацификации, русскоязычном населении и бла-бла-бла», было всего лишь «косметической политической приправой».
Позвольте этому осознать: вот главный переговорщик от Украины и один из высокопоставленных людей режима Зеленского прямо заявляют, что все, что действительно требовалось для мира на той самой ранней стадии крупномасштабной войны, — это приверженность Киева нейтралитету и отказ от своего НАТО. амбиции. Война могла прекратиться весной 2022 года; то есть полтора очень кровавых года назад. А для Киева это произошло бы ценой отказа от амбиций НАТО, основанных на ложных обещаниях, заключенных в грязном компромиссе, достигнутом на саммите в Бухаресте в 2008 году. Обязательство, которое Запад не намерен выполнять, что было еще раз продемонстрировано на Вильнюсском саммите 2023 года.
Признание Арахамии еще раз доказывает, что всегда существовали жизнеспособные альтернативы войне. Западные информационные воины, все еще отрицающие этот эмпирически установленный факт, просто отказываются признать свою ужасную ответственность за срыв переговоров на всех этапах. Точно так же Арахамия демонстрирует, что все на Украине и на Западе, которые настаивали на том, что военные цели Москвы были максималистскими (будь то уничтожение Украины как государства или марш через нее, по крайней мере, к Берлину), были совершенно неправы, будь то по ошибке или по намерению. цель. По крайней мере, так если верить Арахамии, который имел непосредственный опыт общения с реальными представителями России, а не с фантастическими существами, населяющими умы слишком многих жителей Запада, от Йеля до Берлина. И заметьте: у Арахамии нет абсолютно никаких оснований приукрашивать репутацию Москвы.
Или, если уж на то пошло, склонность. В том же интервью он время от времени использует расистский эпитет «орки» в отношении русских и демонстрирует то фирменное высокомерие, которое так хорошо играет с западными гостями и так дорого стоило Украине. Арахамия заставил себя поверить, что его команда обладает преимуществом технологий 21-го века (под ним он подразумевает Zoom и WhatsApp), в то время как российская делегация застряла в 19-м веке (используя защищенные стационарные телефоны для связи с Москвой). Конечно, такая технология впервые появилась в 1940-х годах, но именно это сказал этот человек.
Признавая, что его российские собеседники были хорошо подготовлены, в отличие от их украинских коллег, которые импровизировали, он также хлопает себя по плечу за то, что «срывает их схемы», т.е. затягивает переговоры до уровня, на котором обозначенный «бандеровец» (его термин) в украинской делегации произносили громкие речи только для того, чтобы заставить россиян «побледнеть».
— А как насчет территории? вы можете спросить. В том же интервью Арахамия заявляет, что на тот момент российские переговорщики были готовы «вернуться туда, где они были», предположительно к границам, существовавшим до 24 февраля. Иными словами, война не только быстро закончилась бы, но Украина также сохранила бы все те территории, которые российские войска захватили с тех пор и те, которые они теперь, вероятно, захватят в будущем. Киеву пришлось бы отказаться от Крыма, а также Луганской и Донецкой Народных Республик, территорий, жители которых по большей части не хотят быть частью Украины. По сравнению с тем, что произошло с тех пор, это был бы простой выход.
В этом сценарии Запад избежал бы очень разрушительного поражения в прокси-войне, которое сейчас нависло над ним. Все были бы в лучшем экономическом положении. Очевидно, это больше всего относится к Украине, которая представляет собой опустошенную тень своего прежнего – и без того бедного – «я», поддерживаемого помощью Запада (пока) и Европейского Союза, особенно Германии.
Неудивительно, что следующим вопросом Мосейчука к Арахамии было, почему Украина не приняла предложение России, вопрос, который – как вы согласитесь, если посмотрите интервью – явно удивил его. Выглядя немного как плохо подготовленный студент, застигнутый на экзамене, Арахамия пытается придумать импровизированный ответ. Вот что он приходит к выводу: Заключение соглашения было бы неконституционным, поскольку стремление к членству в НАТО было записано в конституции Украины; В любом случае доверять русским нельзя, поэтому Киев никогда не мог быть уверен, что не будет нового российского нападения.
Оба пункта на удивление шаткие: стремление Украины вступить в НАТО (и ЕС) стало частью ее конституции совсем недавно, а именно в 2019 году, в то время, когда конституционное право было прозрачно подчинено краткосрочным внутриполитическим расприм. Независимая Украина после 1991 года просуществовала почти 30 лет без такой необычной поправки.
Очевидно, что то, что было добавлено совсем недавно, могло быть и отменено. Зеленский с его машиной «Слуга народа» вполне мог бы провести такие изменения, если бы захотел. Следовательно, это было препятствие, которое было политически преодолимо. Его вообще не должно было быть, потому что конституции должны соответствовать основам политического порядка. Стремление к тому или иному альянсу ни при каких обстоятельствах не является частью этих основ, а является конкретной политикой, которая должна была оставаться открытой для обычной политической конкуренции.
Второй предлог Арахамии в том, что не удалось заключить мир, а именно, что Москве нельзя доверять «на 100%», также не имеет смысла. По трем причинам: во-первых, он сам признает в том же интервью, что российская делегация была очень обеспокоена тем, что Арахамия пренебрежительно называет «этим Минском», то есть умышленным нарушением Украиной Минских соглашений 2014 и 2015 годов. Если бы Россия была готова на это В любом случае, если вы окажете достаточное доверие для компромисса, то самое меньшее, что Киев Зеленского мог бы сделать, — это ответить взаимностью, приняв на себя вполне обычный риск. Потому что ничто не может быть надежным на 100%, за исключением, возможно, того факта, что, если вы не заключите мир, у вас будет новая война.
Во-вторых, зачем России снова нападать, если бы была устранена ее единственная реальная причина воевать (как заявил Арахамия), а именно стремление Украины к НАТО? Или здесь Арахамия непреднамеренно предает свою собственную предпосылку о том, что даже после сделки Украина снова будет систематически жульничать и продолжит свою стратегию вступления в НАТО (хотя, возможно, тайно), тем самым провоцируя еще один ответ России? Это единственное предположение, при котором его утверждения хотя бы последовательны. Такая интерпретация кажется тем более правдоподобной, что Арахамия также с гордостью признает, что его делегация видела свою главную задачу в применении тактики проволочек, одновременно постоянно координируя свои действия с украинскими военными, чтобы получить максимальное тактическое преимущество от этой стратегии недобросовестности.
В-третьих, Арахамия пытается объяснить одно фиаско другим: в конце очередного раунда переговоров в Стамбуле, напоминает он своим зрителям, тогдашний премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил Киеву, что «мы ничего подписывать не будем, мы просто продолжать бороться.» Таким образом, не воспользоваться возможностью прекратить войну в начале марта, по мнению Арахамии, в какой-то степени оправдано, если не сделать этого снова месяц спустя. По сути, по приказу западного лидера, как будто его слово было законом для правительства Украины, что, очевидно, и было.
Это, опять же, неудивительно. Что интригует, так это откровенная честность, с которой Арахамия признает контроль Запада над режимом Зеленского. Высказанная Мосейчуком по поводу этого впечатления, «защита» Арахамии – как бы трудно в это ни было поверить – принимает форму отрицания иска, признавая при этом, что все было «согласовано» в ходе постоянных консультаций с западными «партнерами». Эти «партнеры» получали информацию из Киева «дозировано», при этом всегда знали или имели доступ ко «всему», вплоть до всех проектов документов, производимых внутри режима Зеленского. И, по словам Арахамии, «мы, конечно, знали, что не можем выйти из войны сами; поэтому нам пришлось с ними посоветоваться». Делайте из этой болезненно непоследовательной путаницы, что хотите. Ясно одно: Киев решил считать себя буквально неспособным заключить мир без разрешения Запада.
Напомнив о многочисленных признаках – в СМИ и политике – того, что Запад, особенно США, отворачивается от Украины, Арахамия обвиняет Израиль, а точнее, «еврейское лобби» (его термин) в США, которое, по его мнению, широко представлена «на всех уровнях» и «во всех центрах принятия решений» и оказывает это влияние, он уверен, на то, чтобы поставить в приоритет нынешнюю войну между Израилем и палестинцами. Оставим в стороне антисемитскую терминологию Арахамии (между употреблением терминов «израильское лобби» и «еврейское лобби» есть очень важная разница). Что поражает, так это его полный отказ – или неспособность? – придавать какое-либо значение тому, как идет война на Украине. Однако на самом деле вспышке последнего ближневосточного кризиса предшествовали признаки серьезной усталости Запада, и их настоящей причиной является, конечно же, провал летнего контрнаступления Украины и, в более общем плане, тот факт, что Россия побеждает.
Возможно, самая удручающая часть часто причудливого разговора с человеком, который либо не очень-то контролирует то, что говорит, либо имеет очень сложную повестку дня, — это странное ощущение Арахамией текущей ситуации в Украине. Он неоднократно заявляет, что США не владеют Киевом, что плохо сочетается с его предыдущим признанием – запутанным, но в то же время ясным – что Вашингтон де-факто имеет право вето на то, чтобы Украина когда-либо заключала мир. Украинцы, заявляет он, должны полагаться на себя и продолжать борьбу. Мосейчук спрашивает его «чем?» и его ответ — бессвязная разглагольствования о «секретных фабриках» и о том, что «у нас много всего». Очевидно, Зеленский — не единственный высокопоставленный политик, который летает в фантазиях, пока горит Украина. Это вперед и вниз.
Заявления, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.